Signaturen

Original von Sanna
anschreiben müssen. Also liegt die pingeligkeit nicht nur bei den Mods sondern auch, vllt sogar bei den Usern.

Vielleicht aber da auch in den internen Regelungen, denn wenn ein Mod jemanden anschreiben muss nach iener Meldung, gibt es wohl von irgendwoher eine Weisung eben wegen so etwas, oder?

Ausserdem gibt es genug Signaturen, die definitiv stören. Du brauchst dich hier nur mal umgucken.

Original von cinereous
Vielleicht aber da auch in den internen Regelungen, denn wenn ein Mod jemanden anschreiben muss nach iener Meldung,

wenn es den usern lieber ist, dass einen teil der meldungen ignorieren, ist das für uns auch kein problem
das hatten wir halt bisher als eine art "service" oder beteiligung der meinung der user verstanden...

Ausserdem gibt es genug Signaturen, die definitiv stören. Du brauchst dich hier nur mal umgucken.

das sind aber zu 80% nicht die, die gemeldet werden.

lg
solaine

Original von solaine
wenn es den usern lieber ist, dass einen teil der meldungen ignorieren, ist das für uns auch kein problem
das hatten wir halt bisher als eine art "service" oder beteiligung der meinung der user verstanden...

Ok, als Service von dme Mods: Vielen lieben Danke

Original von solaine

Ausserdem gibt es genug Signaturen, die definitiv stören. Du brauchst dich hier nur mal umgucken.

das sind aber zu 80% nicht die, die gemeldet werden.

Hmm, nicht? Erwischt ihr die seltsamen Signaturen schon im vorfeld?

Der Boden wird grad ganz rutschig unter meinen Füßen. Im Ernst, ich schrieb solaine etwas, auf das sie bitte - gern auch per PN - kurz eingehen möge, wenn sie Zeit hat: Es mag sein, dass auch Signaturen gemeldet worden sind, die weniger augenfällig sind und dementsprechend nicht störend wirken müssen. Der Punkt ist aber, dass mir Fälle bekannt sind, in denen eine bestimmte Moderatorin gefordert hat, auch sechzeilige Signaturen zu ändern - vielleicht aus persönlichen Gründen, ich weiß es nicht genau. Und deshalb die Nachfrage. Es hinterlässt nämlich einen merkwürdigen Beigeschmack, wenn hier einige User frei nach G. Orwell gleicher sind als andere.

Caretaker, ich kann dazu nichts sagen - vielleicht stört es sie mehr und sie reagiert dann schneller als ich es tun würde - mich stört es nicht, mir fällt es nicht mal auf und ich käme im traum nicht auf die idee, von mir aus einen user wegen einer unauffälligen, nicht triggernden sig von sechs normal kleinen zeilen anzuschreiben.

das ist dann halt im zweifel auch einfach mal "pech" oder "glück", wem wann was auffällt. das ist doch bei anderen dingen auch so: es gibt mods (oder eben auch mal stimmungen von mods), die/ in denen mal was durchgehen lassen /durchgeht, was man sonst gleich geschlossen/gelöscht hätte. das ist doch einfach nur menschlich. wenn ich nach 15 stunden nervenaufreibender arbeit heimkomme und sehe einen thread, in dem sich wieder mal persönlich gezankt wird, kannst du sicher sein, dass ich ihn direkt schließe, während ich sonntags morgens vielleicht erstmal verwarnt und ein, zwei dinge rausgelöscht hätte. klar, das zweite ist nicht exakt so sterng wie die regel es vorschreibt, aber beides liegt in meinem ermessensspielraum, und ich entscheide eben manchmal unterschiedlich. sorry, ich bin keine maschine.

lg
solaine

Ihr habt also keine festen Kriterien, wann die Signatur okay oder nicht okay ist - sag es doch gleich.

vielleicht versteh ich hier was miss, aber ist eine signatur wirklich so verdammt wichtig, oder wenn nicht, muss man gleich sowas monumentales wie die (fehlende) gleichheit der menschen dahinter interpretieren?

man man man...

Vielleicht ist es am sinnigstne, per Admindekret die Signature nfür alle User auszustellen? Dann nämlich sind alle am gleichesten.

Aber hei, eine neue Grundsatzdiskussion wäre doch auhc mal was nettes, oder?

Original von cinereous
Vielleicht ist es am sinnigstne, per Admindekret die Signature nfür alle User auszustellen? Dann nämlich sind alle am gleichesten.

Aber hei, eine neue Grundsatzdiskussion wäre doch auhc mal was nettes, oder?

Harhaaar xD - keine schlechte Idee! Signatur hin oder her, es besteht ja immernoch die Möglichkeit sich dann privat mit dem Mod ausseinander zu setzen. Und wir sind alle froh dass Solaine keine Maschine ist sondern ein wunderbarer Mensch der hier ein ganzes Forum zu leiten hat und viel Energie und Zeit braucht.
Fazit ist: Es gibt Kriterien wie man Abiturklausuren bewertert
es gibt Kriterien wie man ein Gericht zu führen hat, es gibt sie überall Caretaker, aber niergendwo fallen die Urteile mit absoluter Objektivität aus. Und wie die Christen sagen (Sry, hab heute eine Reli-klausur geschrieben ;)): Nur Gott ist absolut gerecht.
Also ruhig Blut

Gott ist sicherlich nicht absolut gerecht, es sei denn, man hinge einem totalitären Denken des 20. Jahrhunderts an. Schrieb gerade eine kurze Untersuchung zu Gewalt im Alten Testament.

Es ging um den konkreten Fall einer Userin, die offenbar persönlich von einer Moderatorin nicht gemocht wurde oder wird und deshalb Ziel einer kleinlichen Signaturen-Attacke geworden ist - mit der offiziellen Begründung, dass niemandem hier Sonderrechte zuständen und sich alle an die vorgegebene (?) Signaturenlänge zu halten hätten. Deshalb wurde nach den Entscheidungskriterien gefragt und danach, welches der vielen widersprüchlichen Statements zur Signaturenlänge nun gilt.

Es mag kleinlich wirken, sich über kleinliches Denken zu beschweren, aber da ist eben doch die Frage berührt, ob für manche User hier vielleicht doch andere Regeln gelten als für die Mehrheit - und zwar in einem Sinne, an den besagte Moderatorin wohl zuletzt gedacht hat. Eine Grundsatzdebatte wird es ja erst dann, wenn PNs zur Klärung der Sache in die Richtung nicht berücksichtigt werden vonseiten der Moderatorinnen. Abgesehen davon war das Thema gerade aktuell auf der Agenda.

denke nicht dass gott ein passendes beispiel in punkto absoluter gerechtigkeit darstellt -
aber klar, die christen passen ihre objektivität und regeln laufend ihren taten an somit könnte das schon als absolut angesehen werden...

vielleicht wär ja ne religiöse diskussion was

Nun ja. religiöse Diskussionen sind hier wohl deplaziert. Vielleicht im DAT? Da wären sie wohl besser aufgehoben.

Was ansonsten das Christentum angeht: Wie wa das doch in der Geschichte? GEschichte wird imemr vom Sieger geschrieben. Und da die christliche Kirche (Ja, eben genau die, und nicht der Glauben selber) die besseren Waffen und das meiste Geld hatte, ....

Egal. OT und nciht mehr hier. Ich sag ja, im DAT vielleicht. Der wird imemerhin regelmässig gelöscht.

Nun gut- dann wäre es wohl das beste, diese Userin würde sich mit den verschiedenen Mods persönlich auseinandersetzen, Diskussionsfreude zeigst du, streitsüchtig und pingelig bist du auch, schön und gut, aber bitte_nicht_hier. (Orthographische Jonglage :rolleyes:) OT, Pn ist jetzt erwünschenswert, ich weiß, aber dennoch:

Mods unter sich- Anmerkung ja, aber irgendwann platz der Kragen.

I

war nicht wirklich ernst gemeint mit religiöser diskussion...
dachte nur dass gott in sachen signaturen doch aussen vor gelassen werden sollte

da ich keine häufige foren-abkürzungs-gängerin bin:
was ist ot und dat?

Teufeline - PN. Hör auf, mich öffentlich anzumachen, sonst wird der Thread nur wieder geschlossen.

OT= off topic
Dat: Dampf-Ablass - Thread

Meine ich das nur oder schweift ihr hier vom Thema ab?

Mal ne Frage weil ichs glaube ich mal wieder nicht mitgekriegt habe, wenn Use rjetzt jemanden mit ner langen Signatur sehen müssen sie die Mods alarmieren? Oder darf man auch kurz freundlich darauf hinweisen?

Das schöne ist, dass man die Signaturen auch in der Anzeige ausstellen kann. Dies sollte eder tun, dem diese Diskussion zu weit geht.

Himmel, seid froh, das manches mal ne Zeile extra durchkommt. Oder etwas grössere Schrift. Freut euch, dass das Ganze hier nicht so konsequent gehanhabt wird. Oder braucht ihr Regelungen für alles? Vorsicht: Jetzt darfst du nur noch einen Buchstaben schreiben...."

Zumindest einige der User hier sollten reflektiert genug sein, um ohne so etwas klarzukommen, und auch ohne sich ueber die eine oder andere signatur wirklich aufzuregen.

aber schoen, bei solchen diskussionen wuerde ich einfach mal behaupten: auf so und so viele Zeichen begrenzen, alles riguros verbieten und rausnehmen, was zu lang ist, dazu dann noch farben verbieten und ein paar bescheidene links auch gleich noch rausnehmen.
und natuerlich ne loeschregel extra dafuer, um das nciht zu vergessen.

*seufz*


by me

es ging ja nur um die frage: wieso wird die regel bei einigen strikt interpretiert, bei anderen aber nicht? darauf habe bislang keine antwort finden können.

ich bin sicherlich kein freund von regelverschärfungen, das kann jeder hier nachlesen, aber wenn jemand das opfer unklarer regeln wird, dann bin ich für deutlichkeit. das schafft verlässlichkeit.

Original von Schall&Rauch
Es steht in den verschiedenen Threads verschiedene Aussagen. Ein Mal sagtest du selbst, dass 5 Zeilen reichen sollen, dann wieder nicht.

du sagst es ganz richtig: ich meine, dass 5 zeilen reichen sollen und in den regeln stehen 5 zeilen.
aber ich persönlich rege mich über eine leerzeile darin oder über eine sechste zeile in kleiner schrift nicht auf, und von mir aus unternehme ich da auch nichts, genau wie ich nicht jeden therad sofort lösche, wenn er OT wird - obwohl mir die regeln diese handhabe durchaus gäben.

Nehme ich diese Aufforderung der Leitung ernst, melde ich 6-Zeilige Signaturen.

warum eigentlich? aber ja, das kannst du tun, wenn du möchtest, und übel nehmen werden wir dir das bestimmt nicht.

Wenn es nun aber aktuell der Konsens sein sollte, dass eine Zeile mehr oder weniger schon okay ist, so lange die Sig nicht stört, nehme ich das wahr.

ich sage nicht, dass es aktueller konsens ist, den kenne ich nicht, ich erkläre, wie ich es handhabe.

Im Endeffekt heißt das aber, dass es eine willkürliche Entscheidung ist, wann eine Signatur gekürzt werden soll oder nicht und das ist es, was mich stört. Bei Threads zieht ihr eure Regeln doch auch so strikt durch.

wie aus meinem beispiel im vorigen posting hervorgeht, ziehen "wir" mitnichten alles so streng durch, wie wir laut regeln könnten. ich könnte bei jedem post, in dem LR 05 vorkommt, einfach den kompletten thread löschen, das geben die regeln her. aber wie oft lest ihr stattdessen "sätze rausgenommen wegen..."

Es ist mir vollkommen egal, für welche Handhabe sich das Team entscheidet. Aber ich würde doch um eine klar formulierte Regel bitten, die dann auch in den Announcements festgehalten wird. Denn dort steht "höchstens 5 Zeilen".

wir haben die regeln, damit ihr sie beachtet. aber da das nie alle user einfach und ohne diskussion tun, bemühen wir uns, auf die manchmal nicht verständlichen, manchmal sehr verständlichen bedürfnisse einzugehen, die regeln mal ein bisschen zu dehnen und mal "weicher" anzuwenden, und nicht einfach mit dem rasenmäher über alles drüber zu gehen, nur weil es so in den regeln steht.

bisher war mein eindruck, dass man den mods hier im forum gerade das rasenmäher-mäßige vorwirft, anscheinend ist es ohne rasenmäher aber auch nicht okay.

ich verstehe ehrlich gesagt die bedürfnisse nicht ganz. es ist doch wie überall im leben: wenn du in einen bus einsteigst, setzt dich hin ohne deine fahrkarte zu entwerten, bemerkst die kontrolleure und stehst auf um zu stempeln, weil es dir dann siedendheiß einfällt - haben sie jedes recht, dich als schwarzfahrerin einzustufen und dir 40 euro abzunehmen. oder sie können dich ansprechen, sagen "junge frau, so gehts aber nicht, beim nächsten mal sind Sie fällig." und ein auge zudrücken

aber es würde dir besser gefallen, wenn in jeder dieser unzähligen situationen täglich ganz klar wäre, es gibt kein pardon?

vielleicht muss ich's nicht verstehen, aber ich fürchte, ich werde mich weiterhin so verhalten wie bisher:
nach den regeln, und wenn ich finde, nachsicht ist angebracht, bin ich nachsichtig, und wenn jemand sagt, ihn stört aber auch dieser unbedeutende regelverstoß, der mir egal wäre, wird eben auf diesen wunsch rücksicht genommen.

solaine

Original von solaine
vielleicht muss ich's nicht verstehen, aber ich fürchte, ich werde mich weiterhin so verhalten wie bisher:
nach den regeln, und wenn ich finde, nachsicht ist angebracht, bin ich nachsichtig, und wenn jemand sagt, ihn stört aber auch dieser unbedeutende regelverstoß, der mir egal wäre, wird eben auf diesen wunsch rücksicht genommen.

Danke. Das ist eine klare Aussage, ebenso die Anmerkung, dass es keinen Konsens gibt.